Lo que la muerte de Chávez significa para Venezuela y los EE.UU.
Desde la muerte de Hugo Chávez, se anunció una guerra de palabras se ha desatado en Venezuela como en el extranjero por el control de la definición de su legado. Era un matón Chávez autoritario? ¿Era un representante audaz y auténtico del mundo ha explotado y oprimido? ¿Era un violador de los derechos humanos o un defensor de los derechos humanos? Un campeón de los oprimidos o un matón? Dependiendo de lo que lee o donde usted está en sintonía, fue una de esas cosas o lo contrario, y de vez en cuando él estaba a varios a la vez. El debate se desencadenará durante años y millones de dólares se gastarán en los ejercicios hagiográficas o en los esfuerzos para demonizar al hombre. Una cosa, sin embargo, puede ser acordado desde el principio del conflicto y la confrontación fue el factor determinante de la existencia política de Hugo Chávez y también será su legado.
Chávez irrumpió en la escena política venezolana en 1992 cuando trató de derrocar al gobierno democráticamente electo de Carlos Andrés Pérez, un líder socialista amado por los gustos de Fidel Castro, Francois Mitterrand, González y Felipe de España. La trama para matar a Chávez fue presidente Pérez y su familia y luego la sociedad venezolana sujeto a una limpieza completa con las listas de proscripción sentenciar enemigos del Estado a muerte por diversos delitos no especificados. Chávez fracasó, pero después de un breve paso por la cárcel que cambió su uniforme militar por un traje y explotó en la escena electoral, ganar las elecciones presidenciales de 1998 en un deslizamiento de tierra.
Los historiadores y pseudo-historiadores favorables a Chávez han pasado la mayor parte de sus 14 años de gobierno asegurar los intelectuales del mundo que, a nivel nacional, Chávez encarna el espíritu y la lucha de una población olvidada de clase baja de Venezuela, que fue ignorado en un duopolio de 50 años que nunca compartió la riqueza petrolera de Venezuela. Han utilizado todas las métricas a su disposición para afirmar que, en general, Chávez ha sido un importante paso adelante en el desarrollo de Venezuela. Más allá de Venezuela, sus defensores se deleitan en la forma en que fue una voz traviesa y atrevida contra lo que ven como una división Norte-Sur, que Chávez se enfrentó a los Estados Unidos en nombre de los pobres del mundo y los oprimidos.
El punto de vista alternativo, brevemente resumido, es que Chávez era un narcisista hambriento de poder autoritario, que presidió una empresa criminal corrupto que él llamó un gobierno. Este punto de vista sostiene que Chávez divide a Venezuela en dos facciones en guerra, mientras él y sus compinches saquearon la riqueza petrolera del país y se embarcó en distracción ejercicios de política exterior que agrupados Venezuela en las relaciones problemáticas y comprensivo con las dictaduras de Siria, Irán, Irak, Rusia, Corea del Norte , Zimbabwe y Bielorrusia. Tristemente, hay menos elocuentes críticos y honestos de Chávez que los que hay aduladores deshonestos.
La lucha de relaciones públicas a través de Chávez no es nueva, pero este período será su punto álgido. Los partidarios de Chávez, tanto dentro como fuera de Venezuela son conscientes de que el tiempo que puede convencer a la opinión pública mundial de que todo lo que precedió a Chávez, fue terrible, o por lo menos tan malo, entonces puede tenerse en cuenta por las faltas o delitos de su gobierno.
Greg Grandin, profesor de historia en la Universidad de Nueva York, escribe en The Nation: "Cualquier otro pecado que Chávez fue acusado de cometer-gobernar sin rendición de cuentas, marginar a la oposición, el nombramiento de los partidarios partidistas al poder judicial, dominando los sindicatos, las organizaciones profesionales y la sociedad civil sociedad, la corrupción y el uso de los ingresos del petróleo para dispensar el clientelismo floreció en un sistema de los Estados Unidos presentado como ejemplar. "En otras palabras, los gobiernos anteriores eran espantosas. Hay algo de verdad en lo que dice Grandin. Es por eso que los venezolanos consultados en la década de 1990 a favor de un golpe de Estado ilegal y anhelaba un hombre fuerte. Chávez estaba feliz de hacerlo.
Sin embargo, un modificador importante que Grandin y otros partidarios de Chávez como Miguel Pomona Tinker-Salas, y Jorge Drexel Ciccariello-Maher, optar por no destacar es la envergadura de los pecados de Chávez.
Pre-Chávez gobiernos democráticos de Venezuela estaba muy descuidada, ineficiente y corrupto. Sin embargo, hubo plazo de límites: los presidentes sólo pueden servir un término y tendría que esperar una década fuera de la oficina antes de buscar la reelección. Gobierno incluyó controles y balances hasta el punto de que Carlos Andrés Pérez (quien intentó asesinar a Chávez) fue destituido por corrupción en 1993. Nombramientos judiciales se hicieron previamente por las facciones de diversos partidos políticos bajo-a diferencia de Chávez, que, en primer lugar, se apilan el Tribunal Supremo y, a continuación, personalmente lanzó jueces que discreparon con él en la cárcel (la más prominente, una jueza, alegó que ella era violada allí). Crítica de televisión y estaciones de radio no fueron cerradas y los sindicatos de trabajadores marcharon y fueron capaces de lograr sin ir a la cárcel durante el régimen anterior. Bajo Chávez, la persecución de los dirigentes sindicales era frecuente.
Tanto la política monetaria y la riqueza del petróleo recaudados por el gobierno central ha sido históricamente objeto de auditorías y supervisión del Congreso de un cuerpo bicameral. Bajo Chávez, nada de lo anterior se le permitió. Rendición de cuentas se convirtió en inexistente. En 2012, Transparencia Internacional declaró a Venezuela el país más corrupto de América. Desde esta perspectiva, los residuos debido a la mala gestión de la economía y el robo a las arcas del gobierno durante 14 años de gobierno de Chávez supera con creces los males económicos de acuerdo con todos los gobiernos de Venezuela durante el siglo XX. Combinado.
Completando la lista de los excesos de Chávez, especialmente los que contrastan fuertemente con los gobiernos que le precedieron, sería un ejercicio que podría llenar varias enciclopedias. Desafortunadamente, no existe una institución o equipo de relaciones públicas que presten un contador a la confrontación aparato Chávez, cuyo punto de hablar bisagras en la re-escritura de la historia venezolana y haciendo hincapié en que si el proyecto falla, entonces Chávez Venezuela sería una regresión a un pasado inimaginable.
A lo largo del siglo 20, era una práctica común entre los propagandistas y apologistas de ambos dictadores de izquierda y de derecha de utilizar este enfoque maniqueo que apunta a chivos expiatorios de un pasado inimaginable que allanaría el camino para reescribir la historia. Afortunadamente, más allá de las paredes de una dictadura, y especialmente después de que se desmoronan, la historia tiende a poner propaganda en el lugar al que pertenecen.
Irónicamente, las voces más elocuentes en la exposición de Chávez han venido de aquellos que, en un principio, parecía darle el beneficio de la duda. Los dos mejores ejemplos son Brian A. Nelson, autor de El silencio y el escorpión: el golpe contra Chávez y el Making of Modern Venezuela, que fue nombrado uno de los "Libros del Año" 2009 por la revista The Economist, y Carroll Rory, corresponsal de The Guardian anterior en Venezuela y autor del Comandante: Venezuela Hugo Chávez. Tanto la investigación de estos autores los llevó a conclusiones que contradicen sus propias posiciones ideológicas, sino por ser intelectuales honestos, ellos fueron capaces de informar con precisión sobre algunos de los episodios más politizados de la historia reciente de América Latina. Para algunos en la izquierda, podrían seguir siendo meros tránsfugas a sus raíces políticas e ideológicas. Sin embargo, esta es precisamente la clave del conflicto sobre el legado de Chávez, no es acerca de la evidencia empírica, se trata de política y poder.
Que los derechos humanos y la democracia liberal tuvo un mal momento bajo Chávez no admite dudas al observador razonable. Y aún queda por ver si después de su muerte, la situación mejorará o se deslizan más hacia el autoritarismo. ¿Qué se puede contar sin duda es en que hacks partidistas seguirá participando en la defensa del acelerador completo de El Comandante, la verdad sea condenado.
Back to home page
)
)
)
)
)