Extrañas movidas de juez Jesús Manuel Soller en caso García vs. Megacomisión
Cuestionado magistrado con vínculos apristas vuelve a actuar en pared con los abogados de Alan
Por Lilia Ramírez
Abogada del Instituto de Defensa Legal (Justicia Viva)
El 7de noviembre de 2014 se iba a llevar a cabo la última vista de la causa del proceso que entabló Alan García contra el trabajo de la Megacomisión. Después de este paso soloquedaba la emisión de la resolución final. Sin embargo, esta audiencia no se llevó a cabo por decisión de Jesús Manuel Soller, presidente de la Primera Sala Civil de Lima, instancia a cargo de esta emblemática causa.
La razón de la suspensión es que los abogados de Alan García Pérez, Wilber Medina y Genaro Vélez, presentaron ese mismo día un escrito de recusación contra el juez ponente de la causa: Gunther Gonzales Barrón. Pese a que, por costumbre judicial, esta no es razón para suspender la causa, el solícito presidente de la sala, Soller, señaló que la audiencia se suspendía hasta resolver este pedido.
Pedido de recusación
Los abogados de Alan García presentaron el escrito de recusación pese a que se sabe que el doctor Gonzales Barrón conoce la causa desde el 27 de diciembre de2013, fecha en que dictaron una primera sentencia en este proceso.
Llama la atención que se haya suspendido la audiencia ante un pedido tan irracional que debe ser rechazado de plano. De acuerdo al artículo 52° del Código Procesal Constitucional, la figura de la recusación no existe dentro de un proceso de amparo. Soloexiste la “abstención por decoro”, solicitud que hizo el Congreso en su momento contra el juez Jesús Manuel Soller por sus nexos con el demandante Alan García Pérez,la cual, pese a todos los indicios en contra, fue rechazada.
La única razón por la que los abogados de Alan García Pérez quieren apartar a este juez responde al temor que se tiene de que vuelva a discrepar, especialmente con Soller, como se vio en su anterior voto singular (Resolución N°1066, página 45 y siguientes).
Este hecho netamente jurídico y que no guarda relación alguna con presuntas cercanías o animadversiones a las partes, como sí sucede con el vocal Soller, no es ningún obstáculo para que el juez Gonzales siga conociendo el proceso. Si fuera cierto el argumento de los abogados de García, todos los jueces de la Primera Sala Civil deberían dejar de conocer la causa porque todos ya dieron argumentos a favor o en contra de las partes en diversos momentos del desarrollo del proceso.
Pero esto no es así. La razón por la cual los mismos jueces deben seguir conociendo todos los actuados de un caso, así ya hayan emitido diversas resoluciones en torno al mismo, es para darle celeridad y predictibilidad a las causas. Por eso, en los casos civiles y constitucionales, se prefiere que sean los mismos magistrados los que tengan competencia en los procesos, pues se busca que estén siempre empapados de la materia que se tratará.
Intentando retirar al juez Gunther Gonzales Barrón del proceso
Pero lo que resulta más extraño de las dilaciones que se producen en esta causa–todas, pareciera, encaminadas a retirar al juez Gonzales Barrón del proceso– es la actitud del presidente de la sala, Jesús Manuel Soller.
En setiembre de este año, la Primera Sala Civil, en un hecho por demás extraño, programó la vista de esta causa en el momento en el cual el doctor Gonzales Barrón se encontraba de licencia por un viaje académico. De acuerdo a la información que hemos obtenido, la licencia de estehabía sido solicitada desde el 29 de agosto y duraba del 22 al 26 de setiembre; la Resolución Administrativa N°270-2014-P-CSJLI/PJ, que daba cuenta de la licencia, se emitió el 19 de setiembre y se hizo pública el 20; empero, pese a ello, el lunes 22 de ese mes la sala acuerda realizar la audiencia el 26 de setiembre, es decir, dentro de la licencia del doctor Gonzales Barrón.
De acuerdo a ley, si un juez no está en la vista de la causa, no puede emitir resolución y otro juez debe reemplazarlo. Es decir, si se realizaba la audiencia, Gonzales Barrón estaba fuera del proceso.
Ya es una norma que se aplica en todo el Poder Judicial que el encargado de proponer la fecha de las audiencias es el presidente de la sala. Cuando le preguntamos al magistrado Tapia Rodríguez, otro vocal integrante de la sala, qué era lo que había ocurrido, sorprendentemente él nos señaló que no sabía lo que había pasado. El doctor Gonzales Barrón también nos indicó lo mismo, pues estaba de viaje. Pero este último nos dejó claro que estaba seguro de que para la fecha de su licencia él sabía que no tenía audiencias en esta causa.
Sin duda, esta programación resultaba siendo una grave irregularidad que pesaba sobre el presidente de la sala, Soller.
Pero, felizmente, esta situación no se produjo, dado que, por el apuro, Soller no se dio cuenta de que infringía plazos legales mínimos. Debido a ello, el Congreso pidió la postergación de la misma, pues acusaba a la sala de afectar el debido proceso al emitir una notificación para una fecha tan cercana. Ante este hecho, la sala no tuvo más que modificar la fecha, y ya no lo hizo con la inicial celeridad del caso, sino para anteayer 7 de noviembre.
Ahora, el juez Jesús Manuel Soller vuelve a actuar en pared con los abogados de Alan García al suspender la causa por un risible pedido de recusación contra el doctor Gunther Gonzales Barrón.
Ante esto, denunciamos los extraños manejos que vienen ocurriendo en este proceso. Las relaciones del juez Jesús Manuel Soller con el partido de la estrella y con el propio Alan García no son garantía de independencia e imparcialidad, y lo ocurrido en setiembre y anteayer mismo con la suspensión de la audiencia son una muestra adicional de ello.
Por Lilia Ramírez
Abogada del Instituto de Defensa Legal (Justicia Viva)
El 7de noviembre de 2014 se iba a llevar a cabo la última vista de la causa del proceso que entabló Alan García contra el trabajo de la Megacomisión. Después de este paso soloquedaba la emisión de la resolución final. Sin embargo, esta audiencia no se llevó a cabo por decisión de Jesús Manuel Soller, presidente de la Primera Sala Civil de Lima, instancia a cargo de esta emblemática causa.
La razón de la suspensión es que los abogados de Alan García Pérez, Wilber Medina y Genaro Vélez, presentaron ese mismo día un escrito de recusación contra el juez ponente de la causa: Gunther Gonzales Barrón. Pese a que, por costumbre judicial, esta no es razón para suspender la causa, el solícito presidente de la sala, Soller, señaló que la audiencia se suspendía hasta resolver este pedido.
Pedido de recusación
Los abogados de Alan García presentaron el escrito de recusación pese a que se sabe que el doctor Gonzales Barrón conoce la causa desde el 27 de diciembre de2013, fecha en que dictaron una primera sentencia en este proceso.
Llama la atención que se haya suspendido la audiencia ante un pedido tan irracional que debe ser rechazado de plano. De acuerdo al artículo 52° del Código Procesal Constitucional, la figura de la recusación no existe dentro de un proceso de amparo. Soloexiste la “abstención por decoro”, solicitud que hizo el Congreso en su momento contra el juez Jesús Manuel Soller por sus nexos con el demandante Alan García Pérez,la cual, pese a todos los indicios en contra, fue rechazada.
La única razón por la que los abogados de Alan García Pérez quieren apartar a este juez responde al temor que se tiene de que vuelva a discrepar, especialmente con Soller, como se vio en su anterior voto singular (Resolución N°1066, página 45 y siguientes).
Este hecho netamente jurídico y que no guarda relación alguna con presuntas cercanías o animadversiones a las partes, como sí sucede con el vocal Soller, no es ningún obstáculo para que el juez Gonzales siga conociendo el proceso. Si fuera cierto el argumento de los abogados de García, todos los jueces de la Primera Sala Civil deberían dejar de conocer la causa porque todos ya dieron argumentos a favor o en contra de las partes en diversos momentos del desarrollo del proceso.
Pero esto no es así. La razón por la cual los mismos jueces deben seguir conociendo todos los actuados de un caso, así ya hayan emitido diversas resoluciones en torno al mismo, es para darle celeridad y predictibilidad a las causas. Por eso, en los casos civiles y constitucionales, se prefiere que sean los mismos magistrados los que tengan competencia en los procesos, pues se busca que estén siempre empapados de la materia que se tratará.
Intentando retirar al juez Gunther Gonzales Barrón del proceso
Pero lo que resulta más extraño de las dilaciones que se producen en esta causa–todas, pareciera, encaminadas a retirar al juez Gonzales Barrón del proceso– es la actitud del presidente de la sala, Jesús Manuel Soller.
En setiembre de este año, la Primera Sala Civil, en un hecho por demás extraño, programó la vista de esta causa en el momento en el cual el doctor Gonzales Barrón se encontraba de licencia por un viaje académico. De acuerdo a la información que hemos obtenido, la licencia de estehabía sido solicitada desde el 29 de agosto y duraba del 22 al 26 de setiembre; la Resolución Administrativa N°270-2014-P-CSJLI/PJ, que daba cuenta de la licencia, se emitió el 19 de setiembre y se hizo pública el 20; empero, pese a ello, el lunes 22 de ese mes la sala acuerda realizar la audiencia el 26 de setiembre, es decir, dentro de la licencia del doctor Gonzales Barrón.
De acuerdo a ley, si un juez no está en la vista de la causa, no puede emitir resolución y otro juez debe reemplazarlo. Es decir, si se realizaba la audiencia, Gonzales Barrón estaba fuera del proceso.
Ya es una norma que se aplica en todo el Poder Judicial que el encargado de proponer la fecha de las audiencias es el presidente de la sala. Cuando le preguntamos al magistrado Tapia Rodríguez, otro vocal integrante de la sala, qué era lo que había ocurrido, sorprendentemente él nos señaló que no sabía lo que había pasado. El doctor Gonzales Barrón también nos indicó lo mismo, pues estaba de viaje. Pero este último nos dejó claro que estaba seguro de que para la fecha de su licencia él sabía que no tenía audiencias en esta causa.
Sin duda, esta programación resultaba siendo una grave irregularidad que pesaba sobre el presidente de la sala, Soller.
Pero, felizmente, esta situación no se produjo, dado que, por el apuro, Soller no se dio cuenta de que infringía plazos legales mínimos. Debido a ello, el Congreso pidió la postergación de la misma, pues acusaba a la sala de afectar el debido proceso al emitir una notificación para una fecha tan cercana. Ante este hecho, la sala no tuvo más que modificar la fecha, y ya no lo hizo con la inicial celeridad del caso, sino para anteayer 7 de noviembre.
Ahora, el juez Jesús Manuel Soller vuelve a actuar en pared con los abogados de Alan García al suspender la causa por un risible pedido de recusación contra el doctor Gunther Gonzales Barrón.
Ante esto, denunciamos los extraños manejos que vienen ocurriendo en este proceso. Las relaciones del juez Jesús Manuel Soller con el partido de la estrella y con el propio Alan García no son garantía de independencia e imparcialidad, y lo ocurrido en setiembre y anteayer mismo con la suspensión de la audiencia son una muestra adicional de ello.
Tubino: “Recusación a juez en caso García evidencia preocupación del APRA”Advierten que fallo no será favorable a expresidente, dice fujimorista
Advierten que fallo no será favorable a expresidente, dice fujimorista
El congresista de Fuerza Popular Carlos Tubino afirmó que la recusación que la defensa del expresidente Alan García presentó contra uno de los jueces que resolverá la acción de amparo referida a los informes de la Megacomisión evidencia “una preocupación del Partido Aprista Peruano sobre el futuro del proceso”.
“Seguramente han advertido que la resolución que iba a emitir la sala no iba a ser favorable a Alan García, entonces, lógicamente, presentaron el recurso de recusación”, señaló el parlamentario en declaraciones a la agencia Andina.
Dijo esperar que, pese al pedido de la defensa de García Pérez, el Poder Judicial falle a favor del recurso presentado por el Congreso de la República, para que tengan validez los informes del grupo de trabajo en lo que respecta al líder aprista.
“Confío en que el Poder Judicial tome decisiones que favorezcan a los derechos de la Megacomisión. Todos los casos investigados por este grupo de trabajo deben ser vistos en el Pleno del Congreso”, añadió.
En la víspera, los abogados del expresidente García recusaron al juez Gunther Gonzales Barrón, quien debía resolver la acción de amparo contra la resolución judicial que excluyó meses atrás al expresidente García de las investigaciones de la denominada “Megacomisión”.
Cabe recordar que la Megacomisión del Congreso investigó el segundo gobierno de Alan García y encontró indicios de responsabilidad en los diversos hechos, como la entrega irregular de indultos y conmutaciones de pena a sentenciados por narcotráfico.
La resolución del Poder Judicial ordena que García sea excluido de las investigaciones, acogiendo un recurso del expresidente que alega vulneración al debido proceso.
Foto: Juan Osorio
El congresista de Fuerza Popular Carlos Tubino afirmó que la recusación que la defensa del expresidente Alan García presentó contra uno de los jueces que resolverá la acción de amparo referida a los informes de la Megacomisión evidencia “una preocupación del Partido Aprista Peruano sobre el futuro del proceso”.
“Seguramente han advertido que la resolución que iba a emitir la sala no iba a ser favorable a Alan García, entonces, lógicamente, presentaron el recurso de recusación”, señaló el parlamentario en declaraciones a la agencia Andina.
Dijo esperar que, pese al pedido de la defensa de García Pérez, el Poder Judicial falle a favor del recurso presentado por el Congreso de la República, para que tengan validez los informes del grupo de trabajo en lo que respecta al líder aprista.
“Confío en que el Poder Judicial tome decisiones que favorezcan a los derechos de la Megacomisión. Todos los casos investigados por este grupo de trabajo deben ser vistos en el Pleno del Congreso”, añadió.
En la víspera, los abogados del expresidente García recusaron al juez Gunther Gonzales Barrón, quien debía resolver la acción de amparo contra la resolución judicial que excluyó meses atrás al expresidente García de las investigaciones de la denominada “Megacomisión”.
Cabe recordar que la Megacomisión del Congreso investigó el segundo gobierno de Alan García y encontró indicios de responsabilidad en los diversos hechos, como la entrega irregular de indultos y conmutaciones de pena a sentenciados por narcotráfico.
La resolución del Poder Judicial ordena que García sea excluido de las investigaciones, acogiendo un recurso del expresidente que alega vulneración al debido proceso.
Foto: Juan Osorio
Fiscalía planteará acusación contra Chinguel por caso "narcoindultos"
"Hay una gran cantidad de elementos probatorios contra Facundo Chinguel y los demás procesados, que son en un promedio de 13, la mayoría miembros de la comisión que presidió Chinguel", indicó en radio Nacional.
En marzo, el Poder Judicial dispuso prolongar por nueve meses la prisión preventiva contra Chinguel, extitular de la Comisión de Gracia Presidenciales del segundo gobierno aprista, por el caso de los denominados “narcoindultos”.
Sobre él pesan graves cargos como haber presuntamente encabezado una organización delictiva destinada a conceder indultos o gracias presidenciales a sentenciados por narcotráfico a cambio de dinero.
Salas recordó que en la investigación que se sigue en la Fiscalía de la Nación contra el exministro de Justicia, Aurelio Pastor, se observaron indicios que involucraban en el caso al expresidente Alan García, por lo que se solicitó su inclusión.
Dicho pedido, dijo el procurador, fue planteado hasta en tres ocasiones, sin embargo la Fiscalía de la Nación no lo consideró procedente.
La "megacomisión" del Congreso que investigó los denominados "narcoindultos", encontró indicios de responsabilidad en el expresidente García, el exministro Pastor, en cuya gestión se concedieron indultos y conmutaciones de penas, y en los exmiembros de la comisión de indultos, liderado por Chinguel.
No comments:
Post a Comment