Aldo Mariátegui: Así se hizo la pendejada...

“Ojo que además la licitación no cierra el concurso con un ‘precio firme’, sino con uno ‘referencial’ que será confirmado por… ¡el mismo concesionario en campo! ¡El gato de despensero!”

Me escribe un observador: “Aldo, en estos escándalos de corrupción en la Interoceánica del Sur se pueden advertir varias pendejadas:
A) Sospechoso número limitado de participantes, pues se agrupan todos los interesados alrededor de solo dos consorcios; Concesionario Interoceánico (Odebrecht/Graña) y Consorcio INTERSUR (puro brasileño: Andrade Gutiérrez, Camargo Correa y Queiroz Galvao).

B) Patrón recurrente de adjudicación: En TODOS los casos, los postores ofrecen el monto máximo por el “Componente de Mantenimiento” (PAMO). Pero en el caso del “Componente de Inversión” (PAO), SIEMPRE el ganador se adjudica la obra con una propuesta igual o ligeramente menor al valor máximo y el perdedor SIEMPRE pierde por presentar un valor superior al máximo de la subasta.

Así, Concesionario Interoceánico se adjudica los tramos II y III sin competencia porque Consorcio INTERSUR se excede “casualmente” al valor base. A su vez, Consorcio INTERSUR se adjudica el tramo IV con una propuesta menor y Concesionario Interoceánico presenta una propuesta que excede el monto máximo. ¡En pared, a lo Sotil y Cubillas!

Estos resultados muestran dos tipos de colusión entre ambos postores: 1) Reparto “ex ante” de los contratos (“bid rigging”) y 2) Propuestas “en pared”, mediante las que el ganador obtiene el valor máximo y el perdedor ofrece un monto superior, solo de “cortesía”. Ojo que además la licitación no cierra el concurso con un “precio firme”, sino con uno “referencial” que será confirmado por… ¡el mismo concesionario en campo! ¡El gato de despensero! Y en la licitación se define un Proyecto Base “modificable”, lo que abrió el camino a las adendas, por las cuales estas IIRSA Sur nos salieron carísimas. Este último mismo patrón lo encontrarás en otros procesos…