Indignante. Los jueces de la Segunda Sala Penal de Apelaciones que declararon fundada la recusación contra el magistrado Richard Concepción Carhuanchoactuaron como la defensa del investigado Jaime Yoshiyama, afirmó el exfiscal supremo Avelino Guillén.
El primer error, señaló el reconocido abogado, estuvo en el procedimiento, cuando la Sala admitió a trámite un recurso que no acompañaba ningún elemento probatorio. En declaraciones a Canal N, afirmó:
"La Sala ha suplantado a la defensa de Yoshiyama y ha realizado actos de investigación, lo cual no le corresponde en su condición de jueces".
Guillén explicó que la Sala ni siquiera escuchó el audio completo de la entrevista que el juez Concepción Carhuancho brindó a RPP. 
En segundo lugar, la Sala solicitó, de oficio, información a la presidenta de la Sala de la Corte Anticorrupción, Inés Villa, sobre la autorización que se le dio al juez para declarar, cuando esto en realidad debió hacerlo la defensa de Yoshiyama.
"Esa labor no le correspondía, solo lo podía hacer quien estaba planteando la recusación".
En tercer lugar, la Sala no convocó a audiencia para discutir el tema, cuando podía hacerlo. Además, sostiene Guillén, la mayor parte del procedimiento de recusación fue a espaldas del Ministerio Público (MP).
"La Fiscalía nunca se enteró del informe de la jueza Villa, porque si se hubiera enterado habría pedido la vista de la causa, un debate oral.La Sala ha hecho un trámite irregular, lo que invalida esta decisión".
En cuarto lugar, afirma Guillén, la Sala actuó, desde el inicio, para demostrar que Concepción Carhuancho estaba parcializado, cuando se debía partir del supuesto contrario.
"Todo el trámite ha sido para declarar fundada la recusación. Desde el inicio, se tomó posición para que sea separado de la causa, porque sino hubieran declarado inadmisible el pedido de recusación, ya que ni siquiera se adjuntó el audio de la entrevista completa. La Sala se limitó a decir que el medio es masivo y todo el mundo sabía. Una cosa es leer la transcripción de la entrevista, otra escucharla completa. Eso no han hecho, sino que me desmientan", dijo.
Por otro lado, Guillén señaló una incoherencia de la Sala, porque lo que hicieron este martes explicando y defendiendo su resolución es lo mismo que hizo Concepción Carhuancho cuando declaró a RPP sobre la situación del MP.
Lo que hizo el juez, explicó el abogado, fue comentar lo que dijo en la audiencia del pasado 10 de noviembre, cuando hizo referencia a que la Fiscalía estaba capturada a través de Pedro Chávarry, quien era una especie de rehén del fujimorismo, que lo tenía presionado con las denuncias constitucionales en el Congreso.
"Lo que dijo en la entrevista es lo mismo, inició señalando su resolución. Lo que hizo el juez fue sustentar su versión en base a una resolución escrita, que también fue anteriormente materia de análisis de esta Sala". 
"La Sala hoy salió en conferencia de prensa a explicar los términos de su resolución, eso está muy bien, pero es lo mismo que ha hecho el juez Concepción Carhuancho en la entrevista telefónica, entonces ¿Cómo cuando lo hace la Sala está bien y cuando el juez da la cara ahí sí está mal?"
Por último, para Gullén, el juez Sahuanay "pretende confundirnos y para tranquilizar a la opinión pública dice que la investigación está inalterable y que seguirá con José Domingo Pérez, pero acá se está cuestionando la salida de Concepción Carhuancho porque desde un inicio para Fuerza Popular fue un objetivo judicial lograr el apartamiento del juez".
El exfiscal lamentó la recusación del juez Richard Concepción Carhuancho, ya que se habría prestado a los objetivos de Fuerza Popular. En este sentido, recordó que esta es la quinta o sexta recusación de los fujimoristas contra el juez.
"Esta es la noticia funesta de la lucha contra la corrupción. Esta Sala de manera irregular está imponiendo el apartamiento de un juez, que solo hizo repetir la argumentación que él desarrolló ampliamente en una audiencia", afirmó.

[Foto de portada: Andina]Image may contain: 2 people