El congresista, quien presidió la comisión multipartidista que investigó a Alan García, refirió que evaluará denunciar constitucionalmente a Hugo Velásquez
El ex presidente de la megacomisión, Sergio Tejada, anunció que apelará el fallo del Poder Judicial que favorece a Alan García, pues declara la nulidad de informes realizador por su comisión que investigó la gestión presidencial del líder aprista.
Tejada consideró que el fallo “no se ajusta a los parámetros de la Primera Sala Civil”. Además, indicó que “el juez Hugo Velásquez ha vuelto a fallar de la misma manera, y no ha acatado lo que determinó la Corte. Volveremos a apelar, porque nos parece que no se ajusta a lo dicho por la Primera Sala Civil”.
El oficialista mencionó que “hay ambigüedad al señalar que el Congreso tome las acciones que correspondan, pero no dice si debemos votar nuevamente por el caso narcoindultos”.
El fallo hace que quede sin valor jurídico aquel informe aprobado por el Pleno, en relación con los ‘narcoindultos’. Según Velásquez, lo que se le imputa a García es genérico, pues no precisa cuál fue su actuación específica en cada caso, ni los delitos en los que habría incurrido.
El congresista, quien presidió la comisión multipartidista que investigó a Alan García, refirió que evaluará denunciar constitucionalmente a Hugo Velásquez
El ex presidente de la megacomisión, Sergio Tejada, anunció que apelará el fallo del Poder Judicial que favorece a Alan García, pues declara la nulidad de informes realizador por su comisión que investigó la gestión presidencial del líder aprista.
Tejada consideró que el fallo “no se ajusta a los parámetros de la Primera Sala Civil”. Además, indicó que “el juez Hugo Velásquez ha vuelto a fallar de la misma manera, y no ha acatado lo que determinó la Corte. Volveremos a apelar, porque nos parece que no se ajusta a lo dicho por la Primera Sala Civil”.
El oficialista mencionó que “hay ambigüedad al señalar que el Congreso tome las acciones que correspondan, pero no dice si debemos votar nuevamente por el caso narcoindultos”.
El fallo hace que quede sin valor jurídico aquel informe aprobado por el Pleno, en relación con los ‘narcoindultos’. Según Velásquez, lo que se le imputa a García es genérico, pues no precisa cuál fue su actuación específica en cada caso, ni los delitos en los que habría incurrido.
ABUGATTÁS ASEGURA QUE CONGRESO NO SE AMILANARÁ POR FALLO A FAVOR DE GARCÍA
El parlamentario Daniel Abugattás afirmó que el Congreso no se va a “amilanar” ni sojuzgar por el Poder Judicia, tras la resolución que declaró fundado el pedido del ex presidente Alan García de anular los informes y citaciones de la megacomisión
El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional anuló la citación de García del día 4 de octubre, la sesión y acta de la comisión del 30 de octubre del 2013 y los informes finales que mencionan al ex presidente.
“Es una sentencia írrita, absolutamente inútil, impracticable, no lo puede hacer [el Congreso]. Yo lo que quisiera es que entre en ejecución de sentencia, yo quiero verlo al juez ejecutar la sentencia, que vaya a ejecutar la sentencia. […] El juez no puede intervenir en un fuero político”, indicó Abugattás en un medio local.
“Creo que el Poder Judicial tendrá las instancias correspondientes que puedan rectificar esto, pero en términos de la población, en términos de lo que nos interesa, en primer lugar se presenta un expresidente utilizando leguleyadas para evitar ser investigado una vez más. Ahora, lo extraño de todo esto es que con la experiencia y la sagacidad que tiene el expresidente García no sepa que esto no sirve absolutamente para nada, o sea esta sentencia no va a amilanar ni sojuzgar ni controlar lo que haga el Congreso”, consideró el oficialista.
Asimismo, Abugattás indicó, en ese sentido, que la megacomisión que presidió el legislador Sergio Tejada respetó el debido proceso durante el desarrollo de las pesquisas. Remarcó que el Poder Judicial no tiene jurisdicción en cuanto a las decisiones del Parlamento.
POSTURA DE GARCÍA AL EVITAR SER INVESTIGADO PUEDE SER SU WATERLOO PARA EL 2016
Sostuvo Abugattás, quien estimó que la ciudadanía no va a entender que alguien que pretende ser presidente por tercera vez no puede actuar con transparencia.
El congresista Daniel Abugattás consideró que el fallo que favorece al expresidente Alan García, pues anula los informes y citaciones de la megacomisión, puede ser su “Waterloo” (una batalla perdida) para los comicios presidenciales de 2016.
“Esa postura de García (de presentar recursos en el futuro argumentando persecución) puede ser su Waterloo, porque la gente no va a entender que alguien que pretende ser presidente por tercera vez no puede actuar con transparencia. Entonces, si la defensa de García va a ser el fallo del juez y decir ‘a mí no me investiga nadie’ (eso le va a perjudicar)”, dijo el parlamentario en un medio local.
“El pueblo peruano es un pueblo sabio, creo que si evitó situaciones en momentos determinados lo hizo con sabiduría; que podamos equivocarnos los electores, nos podemos equivocar, pero creo que en este caso García estaría presentándose absolutamente desarmado al proceso electoral, porque lo que él estaría mostrándole a la población es que tiene inmunidad e impunidad a través del Poder Judicial”, señaló el oficialista.
Abugattás comentó que al parecer el líder aprista no tiene las intenciones de demostrar su inocencia, al margen de si es o no responsable de algunos hechos. Recordó, del mismo modo, que fue el líder aprista quien dijo alguna vez la frase: “quien no la debe no la teme”
Fuente: Ideeleradio
García no se libra de acusación pese a fallo absurdo a su favor
Juez Hugo Velásquez trata de salvarlo de las investigaciones de la Megacomisión. Congreso puede apelar a nueva resolución.
Los destacados juristas Carlos Rivera y Guillermo Olivera Díaz coincidieron en afirmar que el expresidente Alan García no se librará de ser acusado constitucionalmente por el Congreso, pese a que el Quinto Juzgado Constitucional de Lima, a cargo del juez Hugo Velásquez, ha ratificado su posición de anular los informes de la Megacomisión.
Rivera enfatizó que el acuerdo del Congreso del 19 de junio de 2014, de denunciar constitucionalmente a García, aún tiene validez, pese a que el citado juez ha anulado ilegalmente los informes de la Megacomisión sobre los casos conocidos como “narcoindultos”, “Agua para Todos” y “colegios emblemáticos”, entre otros.
“Con esta resolución, el juez Velásquez está demostrando que juega a ser abogado de García. Ha dejado mal parados a todos parlamentarios al quitarle todo valor a los informes finales por una supuesta violación al debido proceso, pese a que reconoce que no puede anular los mismos informes”, remarcó.
El abogado del IDL aseveró que es “evidente que esta vez el juez ha tomado en cuenta la resolución de la Primera Sala Civil de Lima, que anuló su primera sentencia a favor de García por carecer de sustento legal”.
“Ha reconocido que no podía anular los informes, pero ratifica absurdamente en que la Megacomisión violó el debido proceso en la citación del 4 de octubre de 2013 y la audiencia del 30 de octubre de 2013 a García”, explicó.
“Esta nueva resolución es un tremendo exceso del juez, pues ha excluido a García de toda acusación, al confundir la citación y la audiencia con los resultados de la investigación de la Megacomisión. Es evidente que este magistrado ha actuado como abogado de García”, recalcó.
Rivera afirmó que, pese a esta nueva resolución judicial, el Congreso puede acusar constitucionalmente a García en base a los informes elaborados por la Megacomisión.
“Además, es seguro que el procurador del Congreso apelará el fallo del Quinto Juzgado Constitucional para que sea visto por una sala superior”, añadió.
Guillermo Olivera consideró que el juez no se ha pronunciado en esta nueva resolución sobre el pedido de García, de anular el acuerdo del Congreso del 19 de junio último, de formularle denuncia constitucional por el delito e infracciones constitucionales. “No lo menciona, lo deja intocado, o sea, válido, ese acuerdo”, dijo.
“Sobre el pedido del 20 de junio de 2014, por el cual García pedía que se declare nulo el acuerdo del Congreso del día anterior, que ordenaba denunciarlo constitucionalmente, el juez Velásquez ha resuelto escuetamente en dos líneas que ‘estese a lo resuelto en la presente resolución’”, reiteró.
Para Olivera, ello equivale a que “no es nulo el citado acuerdo del Congreso, tiene plena validez y surtirá sus normales efectos legales para el inicio del antejuicio contra Alan García”.
Añade que el nuevo fallo “solo anula los informes finales de la Megacomisión en los extremos que imputen alguna responsabilidad penal y/o infracción constitucional debido a que no ha sido citado correctamente”.
“Por lo tanto, son válidos los Informes de la Megacomisión en todos los extremos, pues ellos no imputan responsabilidad penal alguna, porque simplemente recomiendan que se le denuncie, previo acuerdo del Pleno, por infracciones de la Constitución”, recalcó.
Minimizó el hecho que el Quinto Juzgado Constitucional haya anulado la citación a García del 4 de octubre 2013 y su declaración del 30 de octubre de 2013, por una supuesta violación al debido proceso.
El pasado 1 de agosto el presidente de la Megacomisión investigadora del gobierno de Alan García, congresista Sergio Tejada, había saludado que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima haya anulado la sentencia del juez constitucional Velásquez Zavaleta, que favorecía a García para que no responda por los presuntos delitos de corrupción cometidos en su mandato.
Tejada desmintió en dicha oportunidad en un programa televisivo las declaraciones triunfalistas de los abogados de García, Genaro Vélez y Wilmer Medina, quienes habían anunciado que el Poder Judicial había declarado improcedente la apelación presentada por la Megacomisión, para que no sean anulados sus informes finales.
Llamil Vásquez
Redacción
Redacción
No comments:
Post a Comment