Resolución de Sala Civil anula fallo de juez Hugo Velásquez contra Megacomisión, pero apristas tratan de confundir diciendo que los favorece.
El presidente de la Megacomisión investigadora del gobierno de Alan García, congresista Sergio Tejada, aclaró anoche que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima anuló la sentencia del juez constitucional Hugo Velásquez Zavaleta, que favorecía al expresidente aprista para que no responda por los presuntos delitos de corrupción cometidos en su mandato.
Tejada desmintió en un programa televisivo las declaraciones triunfalistas de los abogados de García, Genaro Vélez y Wilmer Medina, quienes desde el jueves habían anunciado a los cuatro vientos que dicha sala había anulado la apelación presentada por la Megacomisión ante el Poder Judicial, para que no sean declarados inválidos las investigaciones al segundo gobierno aprista.
Incluso, el mismo García celebró en su cuenta de Twitter la noticia escribiendo: “Contra pedido de la megacomisión, el Poder judicial no revocó la resolución del juez (Velásquez Zavaleta), solo pidió ampliación y que suba nuevamente” su demanda. Luego, ya en una actitud triunfalista dijo que “la sentencia definitiva del juez y de la Sala Constitucional es inamovible y Cosa Juzgada. Nulos los informes y sus consecuencias”.
El presidente de la Megacomisión enfatizó que lo cierto es que la resolución Nº 1066 de la Primera Sala Civil ordena que el juez constitucional Velásquez Zavaleta, titular del Quinto Juzgado Constitucional, se vuelva a pronunciar sobre la apelación de la Megacomisión, en lo que respecta a la segunda citación de Alan García ocurrida el 4 de octubre de 2013 para que responda sobre actos de corrupción perpetrados en su último mandato.
“No es cierto que se haya anulado la apelación de la Megacomisión. Al contrario, se está anulando la nulidad del juez constitucionalista Hugo Velásquez Zavaleta, pues pide que este magistrado vuelva a revisar su fallo. Las cosas no han terminado todavía”, recalcó.
DERROTA DE GARCÍA
El abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), Carlos Rivera, consideró la resolución de la Corte Superior como una derrota judicial y política de García, porque los tres jueces, Jesús Soller Rodríguez, Andrés Tapia Gonzales y Ghunter Gonzales Barrón coinciden en anular el fallo de Velásquez Zavaleta por ser “deficiente e irracional”.
El abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), Carlos Rivera, consideró la resolución de la Corte Superior como una derrota judicial y política de García, porque los tres jueces, Jesús Soller Rodríguez, Andrés Tapia Gonzales y Ghunter Gonzales Barrón coinciden en anular el fallo de Velásquez Zavaleta por ser “deficiente e irracional”.
“Me parece que es un buen mensaje del Poder Judicial. Le están dando a entender (a García) que su poder e influencia está decayendo”, indicó.
Explicó que los votos en mayoría de Soller Rodríguez y Tapia Gonzales declaran nula la resolución del juez Velásquez Zavaleta para que emita una nueva resolución; mientras que el voto en minoría de Gonzales Barrón revoca este fallo por considerar que la citación llevada a cabo por la Megacomisión el 4 de octubre de 2013 sí cumple las garantías del debido proceso y es válida, por lo que ordena el archivo del expediente.
Rivera destacó en primer lugar el hecho que Soller Rodríguez y Tapia Gonzales hayan considerado como contradictoria la sentencia de Velásquez Zavaleta, cuando este se refiere a la condición de García como “investigado” y a la vez como “vinculado”.
“Ambos jueces coinciden en indicar que Velásquez Zavaleta no ha valorado exhaustivamente el caso, pues sus afirmaciones son breves e irrelevantes. En ese contexto, afirman que no hay una motivación para anular la citación del 4 de octubre, ni para la nulidad de los informes finales. Consideran que el juez ha sido temerario, porque no ha revisado bien el caso”, comentó.
El destacado jurista expresó su conformidad con el voto del juez Gonzales Barrón, quien sí revoca y archiva la sentencia que favorece a García. “Esa hubiera sido la posición más positiva que hubiera tomado el Poder Judicial, pero con esta resolución en su conjunto se exige al juez que emita una valoración de acuerdo a los estándares de calidad que pide la Sala Civil, es decir se le pide en otras palabras que su sentencia tenga una buena fundamentación y que haga bien su trabajo”, manifestó.
“Sin embargo, reitero que esta resolución es una derrota judicial y política de García, pues este creyó que la apelación de Tejada y el Congreso iba a ser desestimada. Considero que Tejada y el Congreso han ganado”, comentó satisfecho.
Llamil Vásquez
Redacción
Redacción
No comments:
Post a Comment