Enrique Cornejo:Basta de criminales y de coimas en el Apra

Basta de criminales y de coimas en el Apra

Por Diario UNO el enero 12, 2017

ENTREVISTA. Afirma Enrique Cornejo. Denuncia que García y la cúpula que lo secunda tratan de impedir su elección a la Secretaría General del Partido de la Av. Alfonso Ugarte.

Luis Revoredo
Diario UNO

El exministro de Transportes y Comunicaciones del último gobierno aprista aspira a la Secretaría General de su partido, pero ha encontrado férrea resistencia en la vieja cúpula, encabezada por Alan García y dijo que, a pesar de haber sobrepasado tres años el periodo para el cual fueron elegidos los dirigentes, estos se resisten a dejar sus cargos y convocar al congreso aprista para la renovación de autoridades. Además, Cornejo ve en Alan García y su entorno una clara intención de “bajarle la llanta” al echar sombras sobre él por el caso de los sobornos de Odebrecht. En respuesta, el excandidato aprista a la alcaldía de Lima defiende su gestión y aclara que no pone las manos al fuego por el expresidente García ni por nadie.

—Usted es promovido como representante de un sector joven en el Apra que exige renovación, especialmente después del último desastre electoral. ¿Por qué no se ha realizado hasta la fecha la convocatoria del congreso nacional aprista?
—Se ha postergado cuatro veces, julio, octubre, diciembre y febrero. En esta última postergación dada a conocer el 3 de enero no ponen siquiera fecha, y en el colmo argumentan que se realizará el congreso cuando se den las condiciones para una democracia mucho más directa y con participación de todos los compañeros.

—¿Y cuáles son esas condiciones?
—Dicen “vamos a postergar el congreso para lograr una mayor participación, pero ellos no lo permiten”. En consecuencia, es un contrasentido y algo que yo diría es hasta risible porque no lo creen ni ellos mismos; también aducen falta de dinero cuando cada vez que hay un congreso le cobran a los delegados por candidatear. No quieren la renovación, no quieren el congreso, no quieren la elección libre porque saben que van a perder.

—¿Dentro de la organización partidaria quiénes deberían responder ante las bases por la nueva postergación indefinida?
—Bueno, la Dirección Nacional de Política, encabezada por Javier Velásquez Quesquén e integrada por Mauricio Mulder, Omar Quesada, Carlos Arana, González Posada, Fernando Barrios, Nidia Vílchez, Jorge del Castillo, aunque este último ha hecho un deslinde y ha manifestado que no está de acuerdo con esta decisión. Tengo información de que esta última reunión de la Comisión Política la convocó el propio Alan García, entonces él también debe decir por qué no quiere el congreso.

—Alan García tendría que dar las mayores explicaciones, ¿verdad? 
—Bueno, yo no creo que ninguno de los miembros de la Comisión Política dé un paso siquiera pequeño sin consultarle a Alan García. Es una cúpula que tiene el control legal y operativo del partido. No de las bases porque las bases están en otra situación, pero ese control les da poder para nombrar candidatos, para hacer alianzas, para ellos mismos seguir vigentes y no quieren quedarse sin ese poder.

—Es lamentable que esto ocurra justo cuando el país debe enfrentar una lucha frontal contra la corrupción, y el Partido Aprista está enfrascado en problemas internos.
—Sí, y la lucha contra la corrupción debería ser una de sus banderas, empezando por un sistema de autoprotección contra la corrupción, para evitar filtración de criminales, gente que está vinculada al lavado de activos y a otros delitos, por supuesto que las coimas también.

—A estas alturas de la entrevista, inevitablemente me tengo que referir al caso Odebrecht, porque el abogado de Alan García, el señor Wilber Medina, dirigió los reflectores hacia usted al señalar que el exdirector de la Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico, Oswaldo Plasencia, trabajó con Enrique Cornejo y no con Alan García. ¿Qué cree que ha primado allí?
—Obviamente el deseo de distraer y de bajarme la llanta en mi intención de llegar a la Secretaría General del Partido Aprista. Pero el método ha sido infame. El abogado de Alan García, que no puede hacer nada sin consultar a Alan García, dice en una entrevista que el señor Plasencia nunca pisó Palacio de Gobierno, lo cual es falso, y que si alguien tiene que hablar de Plasencia es (Enrique) Cornejo, que fue quien lo conoció. Son dos falsedades y dos infamias que por sí solas demuestran el tipo de estrategia que están utilizando.

—El mismo Alan García declaró ante el Congreso que Plasencia fue su asesor, ¿no?
—Al día siguiente de las declaraciones del abogado de Alan García, un periodista se dio el trabajo de buscar las declaraciones del expresidente Alan García en la comisión “Lava Jato” y citó textual la respuesta de García ante la pregunta de quiénes han sido sus asesores y él responde que Susana Pinilla, Luis Carranza y en los temas de proyectos de inversión el ingeniero Oswaldo Plasencia, de manera que a confesión de parte…

—Relevo de pruebas, claro…
—Entonces, el señor Oswaldo Plasencia sí ha sido asesor de Palacio de Gobierno durante los años 2007 y 2008. Y al señor Plasencia yo no lo conocí antes de 2009. El señor Plasencia era funcionario de carrera del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) y si alguien del gobierno de Alan García lo conocía antes que yo era precisamente Palacio de Gobierno y, en consecuencia, se dijo dos cosas falsas. Ahora, yo no tengo nada contra el señor Plasencia y espero que no esté involucrado. Pienso que primero lo han hecho para distraer. Pero en segundo lugar, esa estrategia busca mellar mi candidatura, pero no lo van a lograr porque la renovación va de todas maneras.

—Hay personas como Mauricio Mulder que dicen que ponen las manos al fuego por Alan García, usted no, ¿verdad?
—No, no. Yo pongo las manos al fuego por mí y por nadie más. Y bueno, cada quien es dueño de sus palabras y cómplice de sus silencios.

—¿Qué nos puede decir de las coimas?
—Por ejemplo, en la Interoceánica sur se habla de una coima de 20 millones de dólares en 2005. Yo no tendría que hablar de eso, pero lo voy a hacer porque se está diciendo que esa coima se pagó, pero si se pagó fue en el gobierno de Toledo y él debería hablar o el ministro Ortiz, o el viceministro, pero nadie habla ni tampoco hay muchos que les pregunten. Bueno, eso tiene que investigarse, pero la gente dice que se generó sobrecostos y la Interoceánica subió de 800 millones a 2000 millones. Y todos lo repiten, pero eso es falso.

—¿Cuál es la verdad, entonces?
—La verdad es que la obra nunca costó 800 millones de dólares ni iba a costar eso. La carretera Interoceánica tiene cinco tramos, en total 2,500 kilómetros. Mil kilómetros son nuevos, los licitó Toledo y allí están los brasileros; mil 500 kilómetros son rehabilitados y los licitó el gobierno aprista y allí no hay brasileros. En la Línea 1 está Graña y Montero y en la Línea 5 está Hidalgo e Hidalgo que son ecuatorianos, para empezar a ubicar los temas. Y los tres tramos con brasileros son mil kilómetros nuevos en selva, también sierra, pero básicamente en selva. El promedio de una obra en selva en Perú, en los últimos 10 años, es de 1.7 millones de dólares por kilómetro, en promedio, lo que quiere decir que a veces pasa de dos millones de dólares.

—¿Por qué puede subir tanto así?
—Porque la selva es complicada, su territorio es complicado, la selva está lejos y entonces estamos hablando de mil kilómetros que se empezaron con 800 millones, y la gente dice allí está el valor, pero ese no era el valor porque no había ni estudio completo. Mil por 1.5 millones de dólares da 1,500 millones y allí nomás ya faltaban 700.

—Así es, pero…
—Cuando uno valoriza infraestructura tiene que mirar dos cosas, costo por kilómetro y comparar ese costo real con obras parecidas en otras partes del mundo o con obras similares en el mismo Perú. Y claramente en el caso de la Interoceánica el costo por kilómetro está por debajo del promedio en el Perú y en el mundo, entonces por allí no es. Quien se llevó la coima se la llevó para él o para ellos, no se lo llevó para la obra ni significó que la obra tuviera un problema.

—¿Y en el caso del tren, que sí se hizo en la época del gobierno aprista?
—El tren sí se hizo durante nuestro gobierno y se hizo el concurso durante nuestro gobierno, pero yo tengo tres razones, a parte de mi conciencia, para estar tranquilo y dormir muy tranquilo.

—Explíquenos ¿cuáles son esas razones?
—La primera: Si uno tiene alguna maña en algún concurso, si tiene algún apoyo de alguien va a tratar de que el valor que se adjudique sea el mayor posible. En el concurso del tramo 1 del tren eléctrico el monto referencial era más o menos 450 millones de dólares y la ley dice que uno se puede ir 10% arriba o 10% abajo del monto referencial. Y el ganador se fue abajo, al 90%, o sea que ganó con 410 millones de dólares. Entonces por qué son tan tontos estos de pagar una coima para irse por el monto menor cuando del monto menor al mayor hay como 60 o 70 millones de dólares de diferencia, porque el segundo planteó 480 millones de dólares.

—¿Otra de las razones, cuál sería?
—Lo segundo es que el modelo que utilizamos para el contrato es la primera vez que se utiliza en el Perú. Y es un modelo mucho más transparente que todos los que hemos usado. Yo diría a prueba de sobornos, también. Se llama concurso oferta precios unitarios. Lo usa el sector privado, el sector público no lo había utilizado. Solo se ha usado en el caso del tren.

—¿Hay otra razón más?
—El tercer elemento de tranquilidad para mí es que yo como ministro pedí voluntariamente tres veedurías de la Contraloría; o sea que mientras se construía la Contraloría ha estado allí al lado, y hay tres informes. Del tramo 1 que me corresponde diría que de la obra puedo hablar, de las coimas no. Allí la investigación dirá y sabremos quiénes fueron.

—Entonces usted está seguro de que durante su gestión no ha pasado nada irregular…
—No. Yo estoy seguro de que no tengo nada que ver, que las obras están bien hechas y con costos adecuados. Si alguien o algunos cobraron coimas yo no pongo las manos al fuego por nadie.

—¿Usted pediría a las autoridades que investiguen a fondo el tema de las coimas?
—Por su puesto y con toda la colaboración que yo pueda dar. Creo que esos es lo mejor que le podría pasar al país.

—El informe de Convoca sobre el tren eléctrico dice que la clave está en las adendas, ¿a qué se refiere?
—En concreto, la periodista Milagros Salazar, de Convoca, encuentra que hay una adenda que yo firmo en febrero de 2009 y donde reconozco un costo de gastos generales de treinta y tantos por ciento y entonces ella entrevista al director general de Concesiones en la época de Verónica Zavala, Juan Suito, y ese señor le dice, no sé por qué, que “cuando estaba la ministra Zavala ella y yo no queríamos firmar esa adenda porque pensábamos que el monto debería ser 27% y no la firmamos, pero resulta que la ministra Zavala se va y yo me retiro y resulta que el ministro Cornejo entra a fines de 2008 y en febrero de 2009 firma esa adenda”. Entonces yo le explico el tema a la periodista pero no me quiere escuchar y deduce que de 27% a 35% allí está el sobrecosto. También fui a la comisión Pari y demostré que ese funcionario estaba mintiendo y felizmente encontré los documentos que eran dos actas de trato directo, ni siquiera una adenda porque la adenda pasa por todos los filtros, pero las actas de trato directo se firman directamente y estaba firmado por el señor Suito.

—¿Y qué dice ese trato directo?
—Esa acta firmada por el señor Suito dice “reconocemos los gastos generales de 33.5%”. ¿Y en qué época?

—¿De la ministra Zavala? 
—Así es, de la ministra Zavala, en abril del año 2008. Entonces la pregunta sería, ¿por qué es malo que lo firme el ministro Cornejo y no es malo que lo firmen la ministra Zavala y el señor Suito? ¿Qué se chispoteó allí? Para mí el señor Suito, y quiero pensar bien, se asustó ante la pregunta de la periodista y le pasó la pelota al siguiente gobierno, pero yo tengo las pruebas y si el señor Pari no quiere reconocer que se equivocó y la señorita Milagros Salazar tampoco quiere reconocer, entonces yo ya veré qué hago más adelante porque ya leí lo que dice la sentencia de la Corte Suprema sobre manchas de nombres y de honorabilidad.

—¿Y por qué gastos generales de treinta y tantos por ciento y no de 27%? 
—Porque 27% es para obras normales, pero estos eran campamentos en la selva y a 4 mil metros, por lo que hay costos para mantener lo que normalmente en otras circunstancias no se debe dar mantenimiento. Entonces se acabaron esos 800 millones de dólares que dejó a cuenta el señor Toledo, demoraron unas semanas hasta que se consiguió la plata para continuar las obras, mientras tanto los campamentos estaban allí. Lo peor que hubiéramos hecho, irresponsablemente, es los que nos decían otros que se cierre ese contrato y se abra otro. Allí hubiéramos perdido los 800 millones de dólares.

ADEMÁS
“Deseo realmente que este año, a pesar de los inconvenientes y trabas y las intransigencias de los dirigentes, el partido a través de sus bases empiece el proceso de renovación para que siga contribuyendo a la democracia del país.”